Style des textes publiés : avant / après à valider

Recommandation : oui, avec une décision sur la longueur.

• Paragraphes avec une réserve : 21/24 → 4/24. Tics d'IA mesurés : 29 → 6. Phrase finale en opposition (« plus A que B ») : 4 → 0.
• Les textes raccourcissent : environ 100 mots → 66 mots en médiane. Sans cela, le modèle remplissait avec des répétitions pour atteindre le minimum de 80 mots. Ce minimum venait de notre propre cahier des charges de juillet, pas d'une exigence connue de TradingView.
• Point de vigilance : 1 erreur de statut sur 24 (« set to launch » pour un lancement déjà actif), contre 0 aujourd'hui.

Question : acceptez-vous des textes TradingView plus courts (60 à 120 mots) ?

Voir les exemples

Recommandation : oui.

• Le prompt actuel tient en une ligne, sans règle de style. Le candidat ajoute « mots simples, ponctuation ASCII » et « reste quelques caractères sous la limite ».
• Effet de bord utile : aujourd'hui, 2 accroches sur 39 dépassent la limite d'un caractère, et le post Watchlist ne part pas. Avec le candidat : 39/39 valides.
• Le texte fixe qui suit l'accroche a été corrigé aujourd'hui (plus de question rhétorique) ; il laisse un peu plus de place à l'accroche.

Voir les exemples

Recommandation : oui pour le prompt, mais le vrai problème est ailleurs.

• Tics mesurés : 48 → 16. Articles avec une réserve : 18/30 → 9/30. Affirmations non sourcées repérées : 17 → 8.
• Découverte importante : le flux RSS de CryptoSlate ne fournit plus qu'un résumé de 40 à 78 mots (« Read the full story on CryptoSlate… »), vérifié aujourd'hui. On demande pourtant au modèle un article de 160 à 220 mots. Il comble donc avec des répétitions et des réserves, quel que soit le prompt.

Question : voulez-vous (a) récupérer le texte complet de l'article chez CryptoSlate, (b) adapter la longueur demandée à la longueur de la source, ou (c) seulement le nouveau prompt pour l'instant ?

Voir les exemples

Recommandation : oui, priorité basse. C'est une question de ton.

• Aujourd'hui, 21 brouillons sur 30 finissent par une formule toute faite, dont 15 fois « Thank(s) for your interest in CoinMarketCal. », y compris après le signalement d'une clé API compromise.
• Candidat : une phrase de fin seulement si elle sert ce message précis, sinon le mail s'arrête après la réponse. Résultat : 0 formule toute faite, mails plus courts.
• Cela revient en partie sur la décision du 16 septembre d'ajouter toujours une formule de politesse.

Question : préférez-vous des mails qui s'arrêtent après la réponse, ou garder une formule de fin systématique ?

Voir les exemples

Recommandation : oui si vous acceptez une légère hausse des notes d'impact.

C'est le texte court sous chaque événement, écrit en même temps que la note d'impact, puis repris par Noteworthy, TradingView et X. Il suit aujourd'hui un moule en deux phrases qui finit souvent par une réserve générique (« adoption not yet established »).

• Réserve générique : 44 % → 14 % des résumés (62 % → 7 % pour les événements MEDIUM et plus). Deuxième phrase « verdict » figée : 39 % → 8 %. Vocabulaire d'analyse (« catalyst », « evidence ») : divisé par 4. Aucun chiffre inventé, aucune fuite de texte interne.
• La contrepartie : les notes d'impact montent en moyenne de +0,15 point. Chaque note reste dans sa variation naturelle (les mêmes écarts existent entre deux runs identiques d'aujourd'hui), mais la hausse moyenne est réelle et mesurable : environ 3 % des événements, ceux à la limite 4,5, pourraient passer de LOW à MEDIUM.
• Test : 55 événements réels, 1 710 appels, environ 0,58 $ ; notre règle « ne pas déplacer les notes au-delà de la variation naturelle » bloque formellement ce candidat sans votre accord.

Question : acceptez-vous cette hausse moyenne de +0,15 pour des résumés nettement plus humains ? Si oui, je refais d'abord un test sur 20 événements récents jamais vus, puis je déploie avec retour arrière immédiat.

Voir les exemples (en anglais : ce sont les textes publiés)